全国首场5G庭审直播：网红奶茶店“鹿角巷”真假之争

中国食品网讯：

　　近年来，各类奶茶饮品店遍地开花，尤其被冠以“网红”名头的奶茶店铺更是人气爆棚，个个都排起长队。但总有顾客吐槽，排了很长队伍才买到的“网红”饮品，却不知是否为“正牌货”。

　　6月20日上午9点，厦门市思明区法院公开审理了这样一起关于奶茶品牌“鹿角巷”的著作权侵权纠纷案。值得注意的是，该案为全国法院首场5G庭审直播的案件，由最高人民法院新闻局、福建省高院等联合举办，并在多个平台同步直播。

　　“鹿角巷”到底归谁？

　　原被告各自主张不同的著作权人

　　该案原告为广州的一家餐饮公司，称自己公司获得了“鹿角巷”系列作品创作人邱先生的授权，排他使用“鹿角巷”系列作品，而且可以对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动。经授权，原告将相应作品用在了生产茶类与奶类饮品方面。

　　而被告则是位于厦门何厝的一家饮品店。原告认为被告未经许可，擅自在店铺装潢及产品包装上使用了“鹿角巷”系列作品，侵权产品已经大量流入市场，侵犯了原告享有的“鹿角巷”系列作品的著作权，并构成不正当竞争。基于此，原告要求被告立即停止侵权，赔偿损失5万元，并在报纸上刊登声明、消除影响。

　　但被告饮品店对此并不认可，拿出一份由其他法院作出的生效判决，证明“鹿角巷”图案的著作权人为案外人尹某，且尹某创作并使用该图案的时间都早于邱先生，所以被告认为，邱先生不是“鹿角巷”图案的著作权人。此外，被告还认为原告作品中的雄鹿形象、“鹿角巷”中英文字母不具有独创性，不存在艺术加工和创作，因此不属于著作权法保护的作品。

　　对此，原告方举出邱先生拥有的该系列作品版权登记证书、手稿原件以及商标申请流程材料。“该系列作品是由邱先生最早创作完成并使用的原创作品，在台北街边小店‘斜角巷’逐渐设计演变而来，作品具有独创性和自己的创作理念。”原告一方表示。

　　根据法庭总结，2018年5月和7月间，邱先生陆续取得国家版权局出具的鹿角巷图形、中英文字母等相关美术作品的著作权登记证书，2018年12月，原告餐饮公司取得邱先生的授权。就在同一年，2018年，案外人尹某也就“鹿角巷”取得了国家版权局出具的著作权登记证书。被告举证称，尹某创作并使用该图案的时间早于邱先生。

　　原告餐饮公司在全国多地维权

　　提起诉讼几十起

　　被告表示，其店铺是在2018年8月投入运营，店铺使用的鹿角形象没有取得其他授权许可，也没有加盟其他品牌商，而是通过在网上查询到一些图案，然后进行图案修改，再交给装修公司和设计公司进行店铺设计。

　　针对这一点，原告提出质疑，认为被告和案外人尹某属于“侵权和被侵权”的关系，正常情况下，尹某应该起诉被告，但本案被告与尹某没有任何关系，却获得了相应文书的原件，且涉及尹某的那桩案件是缺席判决，相关事实未经质证，存在疑点。

　　“作为被告，我们有权对原告权属的稳定性和合法性提出相反证据，以此证明邱先生不是涉案图案的权利人。原告在自身权利并不稳定的情况下，却在全国大规模起诉小店铺侵权，我们认为其涉嫌滥用权力，恶意提起诉讼。”被告一方表示。

　　最后，原、被告双方当庭表示同意调解，该案未当庭宣判。

　　红星新闻在中国裁判文书网上查询发现，在2018年至2019年间，该案原告广州某餐饮公司相继在广东、福建、浙江、江苏等地提起诉讼，理由大多相似，认为对方未经许可使用“鹿角巷”系列作品，侵犯了自己的著作权及构成不正当竞争。且据媒体今年5月的报道，该餐饮公司在厦门起诉了20余家饮品店，而“鹿角巷”至今仍未成功注册商标，尚在审查中。

　　红星新闻查阅中国商标网发现，以“鹿角巷”中文字、图案、英文字母等单独或组合元素申请的商标多达400多个，其中有的文字、图案与本案中的涉案标识相似，有的字体则完全不同。以邱先生为申请人的“鹿角巷”相关申请商标约80多个，横跨几十个商标类别。这当中最早申请的商标名称为“鹿角巷 THE ALLEY DA”，图案为鹿头、中文字、英文字母等元素组合，申请日期为2017年8月1日，商标状态为“等待实质审查”。

　　鹿角巷商标申请情况

　　法律解读：

　　创作者如何维护自己作品的著作权？

　　通过该案庭审，为大家普法的同时，亦留下一些思考：作为创作者，究竟该如何保障自己的著作权？

　　西南政法大学知识产权研究中心教授曾德国告诉红星新闻，作品一经完成即取得相应的著作权，是否进行著作权登记取自自愿，可以登记，也可以不登记。

　　“对自然人而言，创作行为产生著作权，作者可以通过署名，或者著作权登记来证明版权的存在。”华东政法大学知识产权学院副教授陈绍玲表示。

　　对于著作权版权登记证书的效力，陈绍玲说，该证书仅仅具有初步证据的效力，只能证明在登记日之前作品是存在的，且登记对象要求对登记作品享有著作权。至于登记对象是否真正享有著作权，登记证书对此无法证明。当然，如果对方没有提出反证，法院则应该认可登记证书的效力。“对于本案中出现两个著作权人的情形，法院可以要求当事人提供创作过程的记录，例如手稿、电子文档等等，进而明确何人何时创作了何种作品。”

　　曾德国亦表示，由于著作权登记不进行实质审查，只作形式审查，所以法律效力相对较低，在诉讼过程中需要其他证据来进一步证明著作权的归属。此外，曾德国告诉红星新闻，目前推行了一种电子数据保存的方式，由经国家认证的第三方机构对电子数据进行保存。这样一来，在创作过程中，电子时间戳可以完整显示作者完成作品的时间和每一次修改的时间，作为证明著作权的证据，其效力就会比原来单纯通过著作权登记更强。