花生酥品牌“黄老五”状告数家“傍名牌”公司

中国食品网讯：又到年底，不少人已经开始张罗年货，坚果、糖果类老少皆宜的年货，更为走俏，但却有商家趁机“傍名牌”，进行生产和销售。甚至有人发现，在批发市场上，真假名牌糖果的外包装样式、字体、颜色都很相似，只有一个字、一个笔画的差别，其实为“傍名牌、搭便车”的产品。近日，生产知名品牌“黄老五”牌花生酥的黄老五食品股份有限公司(以下简称“黄老五”公司)，便将如此“傍名牌”的数家公司告上法庭，其中一家内江的生产厂和经营商铺已被法院认定侵犯“黄老五”的商标专用权及存在不正当竞争行为，被判赔偿经济损失10万元。

打假

图案像、字形像

连代言人发型和服饰都很像

“黄老五”公司市场总监王正说，其公司在2014年拿到了“黄老五”的商标注册证，该商标目前处于有效状态，而有些类似的花生酥品牌却在借用“黄老五”的名牌效应，以较低的成本获取更高的利润。

王正将从市场上买到的其他4种相似产品一一摆在桌上比对，发现“黄老三”“黄老七”“王老五”“赵老五”四种花生酥，无论是外包装颜色、样式、字体、字号还是包装图案排版，都几近相同，明显的差别只在于名称不同，但“三”“五”“七”从字形上看差异并不大。更令人啼笑皆非的是，“黄老三”“黄老七”使用的女代言人头像，其发型和服饰都与“黄老五”所请的代言人头像相似。

今年5月，“黄老五”公司发现，内江市有商店公开销售“黄老三”花生酥，在公证员的陪同下，现场购买了相似产品，随后找到商店的进货源头，牵出“傍名牌”的生产厂以及相关经营商铺，并以侵犯商标专用权和不正当竞争行为，将对方诉至法庭。

内江市中级人民法院经审理认为，被控侵权的“黄老三”与“黄老五”属同一类别商品，且两者外包装字体、颜色、大小基本一致，极易使一般公众误认为“黄老三”即为“黄老五”，或两者存在特定的联系。因此，法院认定“黄老三”与“黄老五”构成近似，进而构成对“黄老五”商标专用权的侵犯。同时，法院认为，“黄老五”食品在相关公众中具有一定知名度，其使用的名称、包装、装潢，成为相关公众识别商品来源的重要依据，而被告未经许可使用，构成不正当竞争行为。最终，法院依法判决几家被告立即停止侵权行为，其中生产厂与一家经营商铺构成共同侵权，共同赔偿“黄老五”公司经济损失10万元，以及“黄老五”公司为制止侵权行为的合理开支2万余元。

此外，“黄老七”“王老五”等模仿“黄老五”名称、装潢的花生酥品牌也被“黄老五”公司相继起诉，部分已经达成调解，部分正等待法院判决。

　　质疑

以大欺小、排挤同行?

“黄老五”：打击的是不良商家

除了“黄老五”花生酥，很多在市场上有一定知名度的品牌都会定期进行“打假”，维护自身品牌利益。但此举不乏引来众多小品牌的抱怨，认为大品牌“以大欺小、排挤同行”，从而引发行业矛盾。

对此，王正认为，他们打击的是不良商家，而非所有同行。“我们公司的销售团队会定期反馈市场上新出的同类品牌，如果对方是获得国家注册商标的，而且有自己独特的名称和装潢，我们当然不会去打击。但如果像‘黄老三'’黄老七‘这种明显模仿我们商标的行为，那一定要严厉打击。更重要的是，他们没有树立自己的品牌，因为跟我们相似，如果产品质量不好，那将影响我们的品牌名声。”

为了保护自家商标、预防侵权，“黄老五”公司还注册了几十个近似商标，如“黄小五”“大黄老五”“小黄老五”“黄小乖”等，同时还在多种商标类别中对“黄老五”进行了注册。“我们希望更多良心商家通过正当竞争加入到花生酥行业，共同把这个行业做大，所以并没有所谓’垄断行业‘的想法，市场是大家的，互相竞争才能有所进步。”

　　工商部门

消费者应仔细辨认

企业应有知识产权保护意识

12月12日，四川启动了为期100天的“红盾春雷行动2018”专项执法行动，全省工商和市场监管部门出动，整治市场秩序，打击违法行为。其中，“打击不正当竞争行为”也是本次行动的主题之一。内江市工商行政管理局公平交易科科长李琳告诉成都商报记者，每年元旦、春节期间，食品需求量大，不少商家会趁机生产、销售模仿大品牌的商品。

“当企业发展到一定规模、具有一定市场地位时，很容易出现这种被’傍名牌‘的问题。作为消费者，应增强自己对真假商品的辨别，不能光看包装、装潢差不多就买了。最近启动的’春雷行动‘，就是希望在集中的时间对不法行为采取集中整治，只要接到消费者的投诉，我们就会依法受理。而作为企业来说，除了借助执法部门打击之外，自身也应有相应的应对和预防措施。企业要有法律意识，注重保护自己的知识产权，甚至成立专门的打假团队。”李琳说。